Dirigido por Jason Reitman (também de “Tully” este ano), “The Front Runner” é lançado na linha tênue entre tablóide e notícias legítimas. Embora essa interseção possa parecer mais relevante hoje do que nunca (com uma personalidade do entretenimento liderando o país na Casa Branca), a verdadeira história contada em “The Front Runner” tem na verdade 30 anos. O mais recente de Reitman, que estreou mundialmente no Festival de Cinema de Telluride no fim de semana do Dia do Trabalho e foi exibido no Festival Internacional de Cinema de Toronto na semana passada, é sobre o senador do Colorado Gary Hart, o suposto favorito para ganhar a indicação democrata em 1988. alguns dias críticos de sua campanha, um escândalo sexual - um caso extraconjugal entre Hart e Donna Rice - foi à tona pela imprensa, o que não apenas descarrilou a campanha política de Hart e sua candidatura presidencial, mas também toda a sua carreira política em grande medida.

Adaptado do livro do jornalista e roteirista Matt Bai “All the Truth is Out” de Reitman, Bai e o estrategista e conselheiro político de longa data Jay Carson, The Front Runner” mergulha o espectador em um mundo em rápida mudança de perspectivas em que ninguém tem bons opções de escolha para proteger o interesse público: não a imprensa nem a equipe de campanha. Explorando um momento decisivo na política americana, “The Front Runner” faz perguntas difíceis sobre decência pessoal, responsabilidade política e o papel sensível da imprensa no processo, deixando para o público extrair suas próprias respostas de uma estrutura extensa e repleta de diálogos. .

Nós nos sentamos com Bai, Carson e Reitman recentemente em Toronto para destrinchar o significado temático do filme em detalhes.

“The Front Runner” chega em um momento politicamente peculiar, pois investiga a primeira vez que a vida privada de um formulador de políticas foi tratada como notícia de tablóide. A conexão entre 1988 e hoje é difícil de ignorar, já que agora temos uma personalidade de TV como uma celebridade como presidente que pode ter se beneficiado dessa linha sempre turva entre entretenimento e política.

JASON REITMAN: É meio impossível não pensar nessas [relevâncias].

MATT BAI: Você sabe, ironicamente, nós tínhamos o roteiro como era antes deste presidente ser eleito. Sabíamos que era relevante no processo, mas acho que você colocou o dedo nele com muita eloquência - o que esse momento representa em 1987 é essa colisão de entretenimento e política e celebridade e a ideia de que depois desse momento os políticos serão tratados mais como celebridades e menos como formuladores de políticas. E certamente o processo que criou tem algo a ver com onde estamos agora. Eu sei que consideramos a história relevante e a escrevemos antes que isso acontecesse.

JR: E é um momento muito difícil para falar sobre política em 2018. Ele tende a ser uma câmara de eco ou essa discussão estridente em que as pessoas se separam no Twitter. E há algo em voltar 30 anos que oferece esse prisma através do qual você pode realmente conversar e observar uma história não de um ponto de vista, mas de uma dúzia de pontos de vista. Para olhar para um quarto em O Washington Post onde você tem cinco pessoas diferentes: jovens, velhos, homens, mulheres, recém-chegados, veteranos, tentando descobrir qual é a coisa certa a fazer e o que é relevante e importante. Eu sinto que essa é a pergunta que todos nós estamos nos fazendo agora. Temos a sensação de que o sistema está quebrado, certamente temos a sensação de que elegemos um ser humano muito falho na presidência. E levanta todas essas questões sobre por que o sistema não está funcionando. E mais abaixo na cadeia vem essas questões sobre o que é importante. Sim, estamos olhando para um presidente em potencial no centro disso, mas mais ainda estamos olhando para todas as pessoas ao redor simultaneamente. Os repórteres e as pessoas da equipe de campanha.

E, em cima disso, jogando de volta para a platéia. Force o público momento a momento a ouvir tantas conversas e ter que analisar e ver o que é importante.

Na verdade, este é um filme imersivo de perspectivas em mudança. Camadas de histórias de múltiplos pontos de vista se desdobram nele: há a campanha, há o casamento, o escândalo, a imprensa... Então, como vocês todos trabalharam juntos para equilibrar essas partes móveis paralelas?

JR: Uma das coisas que tornam o roteiro único é a combinação dos roteiristas. Nisso, você tem alguém que vem da política, e alguém que é roteirista, e alguém que vem do entretenimento, acho que se é assim que você chama meu lado do triângulo.

JAY CARSON: Todos nós trouxemos uma perspectiva única para isso. Queríamos ter certeza de que parecia verdadeiro para o mundo, que era em sua essência uma história humana sobre seres humanos colocados em situações realmente difíceis pela primeira vez. Ninguém jamais esteve onde qualquer uma dessas pessoas esteve antes. O que eles fazem quando se deparam com quatro ou cinco escolhas realmente difíceis? Nenhum deles é realmente a escolha certa. Portanto, não temos mocinhos e bandidos unidimensionais nisso. Há a equipe de campanha que está lutando com escolhas difíceis, os jornalistas que estão lutando com escolhas difíceis. Duas metades de um casamento que estão lutando com escolhas difíceis. O que isso acaba parecendo? E espero que isso lance uma conversa a partir disso com este filme.

MB: Jason nos sentou cedo e assistimos “The Candidate” ( Michael Ritchie ) e alguns outros que ele havia feito. Sua visão criativa era singular – queríamos que parecesse real nas redações e real nos escritórios de campanha, que se prestasse a esse tipo de interpretação. Então sabíamos, todos nós, em nossa colaboração, que iríamos criar cenas onde as coisas estavam acontecendo acima da superfície, as coisas estavam acontecendo perifericamente, as coisas estavam acontecendo abaixo da superfície. E todas essas coisas têm que estar acontecendo ao mesmo tempo. E às vezes nosso processo criativo provavelmente começou a se parecer com algumas daquelas cenas em que 'você desenha uma coisa, desenha outra'. Ele meio que assume esse mesmo ritmo. Ser parte de algo assim... era divertido o tempo todo.

JR: Estamos sempre assistindo a filmes políticos que nos dizem o que pensar. Muitos dos filmes que foram feitos sobre política vêm com uma agenda ou resposta. Queríamos fazer um filme que parecesse “O Candidato”. Algo que estava fazendo perguntas mais do que dando respostas.

Eu realmente respondi a essa natureza não prescritiva do filme que fez você buscar suas próprias respostas. E nessa nota, fiquei feliz em ver a forte presença do POV feminino. Aprendemos que Donna Rice era uma pessoa educada, inteligente e complexa. E Lee Hart, personagem de Vera Farmiga, também foi uma grande e real parte do filme.

JR: Eu diria que a quarta pessoa neste processo é nosso produtor, Helen Estabrook , que é o ser humano mais inteligente que eu já conheci. Ela foi para Harvard quando tinha 16 anos e você sabe que tem sido minha parceira de produção desde “Up in the Air”. E ela me desafia em tudo da melhor maneira. Algo que foi realmente importante para todos nós foi fazer um filme que realmente falasse sobre a carga emocional que recai sobre os ombros de mulheres jovens e mulheres em geral em meio a um escândalo. Particularmente as mulheres que estão nesta situação de Ann Devroy de O Washington Post ou Irene Kelly na campanha, quando você era a [única] mulher na sala e não deveria falar apenas por você, mas por todo o seu gênero.

Na segunda metade, o filme começa a ficar quieto e realmente se concentra nos indivíduos, realmente se interessa particularmente por esse tipo de jornada que Irene Kelly e Donna Rice fazem, já que Irene Kelly traz Donna Rice para casa. Você tem duas mulheres que estão olhando uma para a outra pensativamente e brincando com nossas expectativas de quem elas deveriam ser. Você sabe que Donna Rice, há 30 anos, tem sido pensada como objeto e alvo de piada. E eu acho que ela é a pessoa pela qual eu tive mais empatia, na primeira vez que li o livro.

JC: Isso foi algo crítico para nós três e, como Jason apontou, para Helen desde o início. Conheço Matt há quase 20 anos. Nós nos conhecemos quando eu tinha 10 anos e ele 11. Quando Matt começou a me falar sobre este livro, ele disse que três coisas mudaram que levaram a isso. Foi o fato de que os caminhões de satélite se moveram, que tivemos um ciclo de notícias de 24 horas, que o fluxo de jornalistas no processo por causa de Watergate e a ascensão do feminismo. Os meninos no ônibus não eram mais apenas os meninos no ônibus. E assim, o papel das mulheres nisso tem sido central para a história de todos nós há anos. E estou feliz que você tenha se sentido assim porque tem sido uma força motriz para todos nós desde o início da história.

Falando de sua história juntos, vamos voltar um pouco ao início. Como você se uniu inicialmente para este filme para adaptar o livro de Matt para a tela?

JR: Eu ouvi o episódio do RadioLIVE que foi centrado no livro de Matt. E eu simplesmente não conseguia acreditar que essa história nunca tinha sido contada como um filme. Eu não podia acreditar nessa história; Eu não sabia [bem] francamente, eu tinha dez anos quando aconteceu. Eu não podia acreditar que houve um momento em que o próximo presidente dos Estados Unidos estava em um beco escuro no meio da noite com um grupo de repórteres todos tentando descobrir o que fazer naquele momento, porque ninguém jamais esteve lá.

Ele fez tantas perguntas que eu queria fazer, e também parecia um filme. Parecia um thriller. Em uma semana, ele passou do suposto próximo presidente para um cara que deixou a política para sempre. Eu precisava saber mais e imediatamente comprei seu livro. Eles já estavam trabalhando juntos nisso como um filme em potencial. Quando todos nós finalmente entramos em contato, acho que desde o primeiro momento eu acho que disse: 'Quero que você venha até minha casa e quero que assistamos 'The Candidate' juntos. Acho que essa será nossa estrela do norte. ' E literalmente enquanto assistiam eles já começaram a falar, durante o filme, apontando para a tela, apontando para os tipos de coisas que aquele filme faz tão bem, que a conversa importante às vezes está acontecendo em segundo plano enquanto uma conversa inócua está acontecendo no primeiro plano. A maneira como esse filme aponta para você com seus ouvidos em vez de seus olhos. Há algo muito específico sobre esse estilo de filmagem que ecoou a ideologia do que era importante para nós. Essa ideia, como podemos explorar a relevância não apenas como uma questão filosófica, mas como uma experiência de ir ao cinema?

Você continua trazendo “O Candidato”. E, no entanto, é tão interessante que nos círculos do festival de cinema de outono, “The Front Runner” é comparado a Robert Altman em vez disso, o cinema.

JR: Ah, sempre, o que me pegou de surpresa. Acho que instintivamente sempre queremos colocar as coisas em categorias. Então, assim que você vê uma câmera flutuante e uma espécie de diálogo analisado, você imediatamente pensa em “Nashville” e pensa em Robert Altman. E veja, se eu for comparado a Robert Altman, usarei esse distintivo com orgulho.

A verdade é que Michael Ritchie, em três filmes, “Downhill Racer”, “The Candidate” e “Smile”, criou uma trilogia sobre o conceito de vencer. E, claro, o ponto alto dessa trilogia é “O Candidato”, porque era sobre política. E nele, ele usou o estilo, simultaneamente ao Altman, para realmente explorar as mesmas coisas que queríamos explorar, mas em um momento diferente. Esse é o filme que todos no elenco tiveram que assistir. Esse é o filme que todos na equipe tiveram que assistir. Então nós sentávamos lá na hora do almoço e tentávamos descobrir tudo o que fazia aquele filme funcionar, porque se tornou o projeto estrutural de como contar uma história a partir de 12 pontos de vista. Como contar uma história quando você não quer que o público pense uma coisa, mas encoraje-o a pensar muitas coisas.

JC: Quando Jason Reitman quer se juntar a um projeto no qual você está trabalhando, é uma boa notícia. Por incrível que pareça, eu nunca tinha visto [“O Candidato”]. Eu fiz três campanhas presidenciais, mais corridas ao Senado do que posso contar, e eu fico tipo 'Puta merda! É assim que uma campanha se sente! E é isso que ele quer ser nossa estrela do norte!' Foi uma alegria total de uma colaboração, acho que para nós três, desde o início. Nós amamos cada parte dele.

MB: Todos os envolvidos adoraram. Não sou especialista em cinema, mas acho que essa é uma das razões pelas quais o conjunto na tela funciona tão bem e os diálogos sobrepostos funcionam tão bem – tudo porque todos adoraram a visão. Todos no set estavam energizados pela arte e pela maneira como a exercitavam. Começou a parecer muito com uma campanha. Os operadores de campanha e os repórteres estavam todos se conhecendo. Somos todos amigos e rimos juntos no set, então, você sabe, há um grande espírito em toda essa empreitada.

JR: Bem, foi uma bagunça coreografada. O que é realmente complicado. Parece algo meio fácil. E então você começa a tentar recriar camadas da vida real onde os jornalistas parecem estar sabendo, fazendo a coisa certa, os operadores de câmera fazendo a coisa certa, os banqueiros telefônicos fazendo a coisa certa. É confuso e vivo e as pessoas estão interrompendo umas às outras, e todo mundo é microfonado. E seu mixer de som está tocando a mesa de mixagem como um piano porque ele tem três conversas acontecendo ao mesmo tempo. Tem que haver química ou esse tipo de coisa não funciona.

E isso é parte da razão pela qual filmes como este, e “O Candidato” e “Nashville” se beneficiam de visualizações repetidas. Por causa de todas as peças em movimento e diálogos simultâneos.

JR: Ah sim, nós encorajamos as pessoas a comprarem muitos ingressos! [Risos]

JC: Acho que [removo] algo diferente deste filme toda vez que o assisto. Cada vez! Isso, para mim, tendo estado envolvido nisso por um tempo, é uma verdadeira prova do filme.

Jason, você mencionou que não estava muito familiarizado com a história de Gary Hart, já que você era muito jovem quando isso aconteceu. Eu também não, pois não cresci aqui. Assistindo ao filme, além de todas as camadas de que falamos, também pensei na rapidez com que o público se escandaliza com o sexo extraconjugal. As pessoas não pensam nos políticos como seres humanos que podem ter uma vida privada, por mais imperfeita que seja, e então separar isso de seus ideais ou agendas políticas.

JR: Eu tenho que começar dizendo, você está certo. Metade do público vai sentir uma coisa e metade vai sentir a outra. E queríamos fazer um filme que respeitasse isso e incentivasse a conversa em vez de dizer que isso é a única coisa. Então, metade do público dirá: 'Não me importo com o que acontece no quarto de um candidato', e metade do público dirá: 'Não, você está concorrendo à presidência, preciso saber tudo'. Mas você está certo. A sexualidade é um tema quente, particularmente nos EUA. E até certo ponto isso é muito importante. E ao mesmo tempo temos que reconhecer que quando falamos de sexo, deixamos de falar de todo o resto. Então é só... é um tema que exige responsabilidade. É uma palavra fácil de usar porque todos nós somos responsáveis ​​até certo ponto. Eleitores, leitores, jornalistas, pessoas de campanha, pessoas concorrendo a cargos. Mas cada um de nós precisa estar atento à conversa; torna-se uma coisa que, no segundo em que surge, temos que reconhecer do que não estamos falando quando começamos a falar sobre sexo.

E enquanto há o caso consensual, mas extraconjugal de Gary Hart que escandalizou o público, há também nosso atual presidente que disse coisas incrivelmente degradantes sobre as mulheres, mas saiu de tudo completamente livre de consequências.

JR: Acho que é uma questão de vergonha, né? Neste sistema como existe agora, se você é alguém que sente vergonha, você desiste da corrida. Se você é alguém que não sente vergonha, não apenas permanece, mas voa. Você consegue. Então nós temos um sistema que realmente recompensa as pessoas sem vergonha. Não acho que seja um bom sistema.

JC: Sim, o que Matt encontrou em seu livro e o que sentimos que encontramos neste filme é este momento na política americana quando tudo muda. E do que fazemos parte, o que estamos tentando introduzir na conversa aqui que esperamos que nosso filme seja lançado no público é a questão do julgamento. E assim, antes de 1988, você nunca faz perguntas sobre a vida pessoal de uma pessoa. Está completamente fora dos limites. Depois de 1988, você deve sempre fazer todas as perguntas sobre a vida pessoal de um candidato e tudo está dentro do escopo do que você pode perguntar. Nenhum dos dois está certo. Houve momentos antes de 88 em que era absolutamente relevante, e alguém deveria ter perguntado sobre isso. Alguns candidatos em particular vêm à mente. Depois de 88, é perguntado por todo mundo, e às vezes quando não é tão relevante. E então tudo o que estamos tentando fazer é iniciar uma discussão sobre nós como eleitores, jornalistas, candidatos, agentes, usando seu julgamento como parte do processo.

A imprensa não sai deste filme necessariamente como os mocinhos; eles estão em uma situação complicada, tendo derrubado um bom candidato que poderia ter vencido. Nesse sentido, como você gostaria que o público se envolvesse com essa história e o papel da imprensa nos tempos políticos complexos de hoje? Quero dizer, por um lado, a imprensa pode ser uma entidade imperfeita, talvez indo atrás de algo que não deveria. Por outro, sua liberdade de publicar os fatos por interesse público deve ser protegida, especialmente hoje, quando Trump está constantemente atacando a imprensa, acusando-a falsamente de fabricar a verdade. Então, estou me perguntando sobre esse equilíbrio na mensagem do filme.

JR: Estou muito feliz por você ter mencionado isso.

MB: Concordo com você. Você coloca bem, eles saem em uma situação complicada, nem boa nem ruim; é complicado como todo mundo. Olha, eu sou um jornalista trabalhador como você. Escrevo uma coluna toda semana. Faço isso há 20 anos. eu estava com O jornal New York Times por 11 anos; Eu era o repórter C-desk no Boston Globe antes disso. Eu escrevo para o Yahoo agora. Minha esposa é jornalista de TV há 20 anos. Meus amigos estão no jornalismo. Eu moro em Washington. Meus filhos são praticamente jornalistas.

Para mim, não há como chegarmos a este filme com desprezo pelo que os jornalistas fazem. Mas estamos fazendo uma pergunta a todos os envolvidos, ex-agentes como Jay, minha indústria, é o que falo no livro; consumidores e eleitores como Jason, certo? Estamos perguntando a todos: 'é demais refletir sobre as decisões que tomamos e as consequências que elas tiveram e o que essas decisões causaram no processo?' E eu sinto, compreendo que os jornalistas estejam sob ataque. Estou sob ataque, pessoalmente e como indústria em Washington. Mas isso não nos isenta de sermos autocríticos da mesma forma que políticos, agentes políticos e eleitores temos que ser autocríticos e acho que podemos nos dar ao luxo de refletir por um momento e refletir sobre as decisões que tomamos e ainda manter a nobreza do que fazemos, porque isso faz parte do crescimento.

JR: O que estou realmente orgulhoso, francamente, é a maneira como retratamos uma sala como o escritório de [Ben] Bradlee na O Washington Post , onde você vê um grupo de jornalistas, jovens, velhos, homens, mulheres, veteranos e recém-chegados, tentando descobrir o que é certo. É disso que trata todo o filme. O filme é uma dúzia de pontos de vista, esteja você no Herald, onde eles estavam tentando descobrir como eles fazem este artigo, ou você está no O Washington Post eu imagino que esteja enfrentando um dilema que todos os jornais estão enfrentando hoje em dia, que é: 'O que vamos cobrir? Todo mundo está cobrindo essas coisas. Isso é claramente o que as pessoas querem ler, elas estão clicando e clicando... Como não cobrimos essas coisas que não nos interessam e nem achamos tão relevantes, mas sentimos a necessidade?' E sinto isso como cineasta, porque vejo os filmes que as pessoas querem ver! E eu digo, 'eu deveria fazer esses filmes?'

O que queremos explorar é tentar descobrir como fazer isso em tempo real quando não há tempo para tomar uma decisão, quando você não tem todas as informações. Este é um escândalo que aconteceu em uma semana. Meio louco que em um dia, o cara era o favorito. E uma semana depois, ele deixou a presidência para sempre. [Há] Mamoudou Athie e Ari Graynor ter uma conversa durante o café sobre 'o que é relevante' ou 'o que é importante'. E Ben Bradlee conversando com Mamoudou, ou mesmo aquela conversa no meio da noite no Miami Herald enquanto eles tentam descobrir 'que citação usamos? É essa a história? Precisamos saber o nome dela?'

E mesmo as pessoas na campanha, tentando descobrir como se sentem em relação a um cara que admiram, tentando descobrir, 'bem, eu sacrifiquei minha vida inteira para que essa pessoa pudesse ser presidente. Isso o isenta do meu próprio julgamento?' É um filme sobre uma pessoa imperfeita no centro, e todos os pontos de vista em torno de tentar descobrir o que é certo.

JC: Cada jornalista neste filme está tentando fazer a coisa certa. Podemos discordar das decisões que eles tomam, mas cada um deles está lutando com isso. Nenhuma pessoa é como, 'Oh, eu encontrei a coisa ruim a fazer, foder essa pessoa. Eu vou fazer isso.' Literalmente todo mundo está tentando descobrir o que é a coisa certa a fazer, com um relógio! O prazo está acontecendo! O papel está saindo pela manhã!

JR: E o filme constantemente coloca o espelho de volta para o público e pergunta ao público 'o que você acha que é importante? O que você acha que é relevante?' E isso empurra o público para fora da porta antes que o filme possa tomar uma decisão sobre isso, então eles são forçados a falar sobre isso no caminho para casa.

E não pude deixar de pensar no foco incessante em Hillary Clinton e-mails de. Todo mundo continuou indo atrás dele repetidamente. Talvez precisasse ser relatado até certo ponto, mas isso significava que não falávamos sobre outras coisas mais importantes.

MB: Você está aprontando alguma. Você [anteriormente] fez uma pergunta sobre adultério e os valores na América e por que nos importamos com sexo e política. Para mim, sexo sempre foi uma questão muito estreita, porque o que você está chegando, acho que é o cerne da questão, que é o momento em que grande parte de nossa política e nosso jornalismo político se tornaram sobre a presunção de que alguém é um fraude, que um candidato deve ser de alguma forma falho, então a única questão é como descobrimos qual é essa falha. Como definimos essa pessoa por essa falha? E o que 1987 representa de certa forma é esse momento que estamos colocando na tela, o fim do contexto em nossa política. Todo mundo é definido pela pior coisa que podemos descobrir sobre eles. Mas não medimos mais suas carreiras por todas as coisas que fizeram. As decisões que eles tomaram, o amor duro, eles contaram a verdade ao público, eles fizeram escolhas difíceis que tantos políticos não fariam... isso vai por água abaixo. É sobre a obsessão pelo escândalo e a obsessão pela exposição. O que é diferente de responsabilidade.

JC: Nós reduzimos as pessoas a uma coisa agora como sociedade. E o que estamos pedindo neste filme é meio que recuar e não fazer isso em todos os lados da cerca.