A demissão de Owen Gleiberman como principal crítico de cinema de Entretenimento semanal - parte de um sangria ritual de funcionários – marca o fim de uma era.
Fui um dos primeiros assinantes da revista. AQUELE começou em 1989. O objetivo era levar as notícias de entretenimento do tipo insider ao mainstream, mesclando-as com fofocas e reportagens de estilo de vida. Em qualquer questão, AQUELE a história de capa de , os recursos secundários e as barras laterais parecem fusões estranhas de Variedade , O repórter de Hollywood , o já extinto Pré estreia , e o programa de infoentretenimento sindicado Entretenimento hoje à noite , com um toque de Espião atrevimento da revista.
Surpreendentemente, porém, a carne da revista (para mim e meus grandes amigos do cinema, pelo menos) era sua crítica a filmes, programas de TV, livros e música. As pessoas consumiram os recursos e listas bonitinhas, mas eles pensamento sobre as revisões. Lisa Schwarzbaum, que deixou a revista no ano passado , e Owen foram os principais críticos de cinema. Ambos eram fortes à sua maneira. Lisa era direta, apaixonada e irreverente. Dos dois, ela chegou mais perto de ser tudo para todas as pessoas. Owen tinha um toque de agressividade de jornal alternativo - um vestígio de seus anos na agora extinta Boston Phoenix , o jornal que nutriu Charles Taylor, Stephanie Zacharek, Tom Carson, Michael Sragow e meu Nova york colega de revista David Edelstein. Embora eu não soubesse disso na época, no fundo eu era um cara da imprensa alternativa. É por isso que as resenhas de Owen me atraíram. Ele escrevia como um crítico semanal em vez de um crítico diário: ou seja, ele escrevia como se alguém tivesse dito que ele não tinha que apelar para todas as pessoas que já andavam, apenas para pessoas que realmente se importavam com seu assunto, e foi liberado por esse conhecimento.
Owen não escreveu apenas sobre o enredo e os personagens de um filme, ele falou sobre o estilo, o clima, a visão de mundo. Ele colocou os filmes em contexto. Mas ele também capturou sua essência. Ele era um pouco discípulo de Pauline Kael, e escrevia com esse espírito, juntando adjetivos e advérbios como um letrista de rock, martelando a língua para fazer o que ele precisava fazer. Escrevendo em ' Pulp Fiction '—um filme que ele proclamado ' a 'peça de cinema mais emocionante que surgiu nos quase cinco anos que tenho escrito para esta revista' - ele observou que Samuel L. Jackson 'quase acende fogos com seus olhos de gremlin' como Jules, e 'transforma seus discursos em solilóquios hipnóticos de bebop. Jules, o assassino loquaz, é a alma e o espírito de Pulp Fiction — fúria controlada por ordem.' Sobre 'Nixon', de Oliver Stone, ele escreveu: 'Mesmo aqueles que não responderam a 'Assassinos natos' podem agora ter um sentido do que é o estilo turbulento e alucinatório de Stone. Mais do que qualquer diretor antes dele, ele capturou os violentos ritmos associativos livres de uma mente moderna selvagem e irregular. Os cortes de choque da cor para o preto e branco sugerem um súbito raio X nas almas dos personagens. Os estoques de filmes contrastantes (jornal para os dias de futebol universitário de Nixon, vídeo granulado para uma conferência de imprensa dos anos 70) criam um caleidoscópio da era da mídia, um sonho febril de memória e humor.'
Eu adorava a ideia de que um cara como aquele, um nerd de cinema de ponta a ponta, pudesse conseguir um emprego em uma publicação da Time Warner que você pudesse comprar em supermercados e aeroportos. Deu-me esperança. Deu esperança a muitos aspirantes a críticos.
O que realmente me deprime na demissão de Owen não é apenas que um bom escritor foi demitido de uma revista que ele ajudou a definir. É que a indústria do jornalismo, se você ainda pode chamá-la assim, não está disposta ou é incapaz de apoiar escritores como Owen, ou Lisa, ou... eu estava prestes a listar outros críticos que admiro que foram demitidos ou comprados nos últimos década, mas não vou. É muito deprimente. E não chega ao mistério brando do que está acontecendo com o negócio que me nutriu: uma mistura sinistra de contagem de feijão, podridão de alma e pseudociência de clique de página enlouquecida.
As revistas estão, em geral, se esgotando, exceto por um punhado resistente que tem batidas extremamente específicas ( Armas e munição , Máxima , Noiva Moderna ) ou leitores abastados. Jornais diários, antes as vacas de dinheiro sem glamour das corporações de mídia, foram em grande parte reduzidos a cascas. Meu antigo patrão, O Livro das Estrelas de Newark , onde uma vez compartilhei uma crítica de TV com Alan Sepinwall do HitFix , acaba de anunciar que vai demitir 167 pessoas, 40 das quais trabalham em sua redação; esta é apenas a mais recente amputação no local de trabalho pelos proprietários do jornal, a Advance Publications da família Newhouse. MSN, Yahoo e outros sites que costumavam publicar críticas decentes, além de reportagens de entretenimento com reportagens reais, pararam de fazê-lo ou reduziram para quase zero. Em todo o espectro do que já foi chamado de jornalismo, a combinação de notícias, análises, opiniões, fotos e gráficos que costumávamos identificar como 'notícias' tem sido cada vez mais substituída por 'conteúdo'.
E que conteúdo lamentável é. Em sites de filmes e TV, 'conteúdo' geralmente se refere a links para o mais recente teaser, trailer, pôster ou fotografia do set (com alguma variação de 'Diga-nos o que você pensa nos comentários!') ou uma lista ou quiz, ou talvez uma observação reaproveitada e agregada (ou seja, reescrita) sobre este filme ou aquele programa de TV – ou pior, para um escândalo de celebridade que supostamente ilustra algum problema social maior, mas no final das contas é apenas aquela velha prostituta Gossip enrolada na pele falsa brilhante casaco de sociologia de graduação ('O que nosso fascínio com Justin Bieber diz sobre nós').
Aqui e ali você encontra histórias de sucesso, ou o que se passa por histórias de sucesso, nesta paisagem hobbesiana. O Huffington Post e outros sites que se apoiam em agregação e conteúdo não pago estão se fortalecendo editorialmente, até contratando profissionais experientes de vários tipos. Isso é bom.
Mas nada disso muda o fato de que a história do jornalismo no início do século 21 é deprimente. Tanto os leitores quanto os donos das empresas de mídia querem algo – ou seja, histórias, ou “conteúdo” – por nada, ou quase nada. E se eles não puderem gerar conteúdo por nada ou quase nada, eles se contentarão com conteúdo 'agregado', ou com o que equivale a publicidade gratuita: o que quer que gere visualizações de página.
Propaganda Como se para adicionar insulto à injúria, AQUELE veio o anúncio de demissões apenas alguns dias após a sua decisão para abrir sua 'plataforma', ou seja, a publicação, para 'as pessoas anteriormente conhecidas como audiência'. Na linguagem humana normal, isso significa que eles querem que as pessoas escrevam de graça para que não precisem pagar ninguém para fazer isso. Sim, as publicações sempre empregaram estagiários que trabalhavam em troca de assinaturas. Mas, no passado, havia luz no fim do túnel da servidão de colarinho branco. Os estagiários estavam lá para aprender um ofício, como aprendizes de encanador ou eletricista. Compreendia-se que em algum momento eles sairiam pelo mundo e seriam capazes de ganhar a vida fazendo o que haviam passado meses ou anos estudando. Eles não estavam sendo condicionados a um mundo em que todo escritor era basicamente um estagiário. Como Linda Holmes da NPR observou, 'o que é assustador no AQUELE modelo de negócios 'escrever de graça' é que as pessoas costumavam escrever de graça esperando ser pagas por AQUELE algum dia.'
Há, tenho certeza, muitas razões complexas, sobrepostas e talvez contraditórias pelas quais as empresas de mídia não têm interesse em publicar críticas devidamente compensadas por escritores informados e experientes. Não pretendo entender todos eles, embora suspeite que a sorte foi lançada no final dos anos 90, quando jornais e revistas se curvaram a gurus da tecnologia e prognosticadores e começaram a distribuir seu conteúdo. Isso fez com que todos - mas principalmente a geração mais jovem - se acostumassem a pensar que escrever era algo que eles tinham direito a ter, como ar ou água; que não era realmente valioso, na verdade que não era realmente um trabalho; que não era realmente algo que foi 'feito'; isso não era criativo e que, por todas essas razões, não deveria ser compensado por ninguém, não em nenhum sentido real - era, em vez disso, uma combinação de entretenimento e indulgência pessoal, algo como uma noite de microfone aberto na forma impressa, com pessoas experimentando 'material', se aquecendo nos aplausos ('exposição') e talvez pegando um pouco de dinheiro ambulante. Como um violinista em um ponto de ônibus.
Sempre que me aprofundo nesse tópico, recebo críticas de pessoas que apontam que as indústrias de jornais e revistas, como as conhecíamos, também empregavam escritores e editores medíocres ou não originais. A incapacidade dessas pessoas de ganhar a vida agora, por mais devastadora que seja para elas e suas famílias, não é uma grande perda para os leitores, segundo me disseram — ou para o universo como um todo. Isso pode ser assim. Não consigo imaginar a frieza necessária para tentar decidir uma questão tão hipotética, então vou deixar de lado, exceto para dizer que viveria feliz com o conhecimento de uma taxa de inutilidade de 90% no jornalismo se a troca fosse emprego para escritores do calibre de Owen Gleiberman.
É bom dizer que nós, críticos, deveríamos estar fazendo isso de qualquer maneira, For the Love of It - que toda essa dureza é um teste de nossa dedicação coletiva, e devemos olhar para a crítica, ou reportagem de entretenimento, como um chamado ou uma vocação. , ou talvez um hobby, e pare de reclamar.
Eu pediria a qualquer um que dissesse tal coisa para dar uma olhada em sua própria profissão e no salário que recebe por praticá-la, e perguntar como eles se sentiriam ao serem informados de que a partir de agora devem fazê-lo apenas 'por amor, ' sem esperança de ganhar uma vida adequada com isso.
Sim, este é o caminho do mundo. Sim, é assim que as coisas cada vez mais são feitas. Eu sei. Entendo.
Ainda não está certo.
